Traigo para aquí también lo que veníamos diciendo en la presentación de @icaria36 que comentaba @titi sobre la gente que usa software privativo.
Estoy de acuerdo en que tenemos que currarnos una pedagogía, pero si que creo que tenemos que ser pacientes. Ya el arte en si es algo complicado, vivimos en un país donde parece que el arte tenga que ser gratis, puedes trabajar en microsoft o mcdonalds mientras el arte lo hagas por pasión y no por dinero. En cambio, un artista que intente vivir de su arte parece que facilmente es tachado de “pervertir” el arte.
En cuanto a la música, streamings, etc. Es complicado.
Hace unos diez años, cuando aun trabajaba en la península, tuve una conversación con uno de los capos de Sony sobre los MP3 en comparación con los CD’s. Él defendia que con la “piratería” se estaba quedando obsoleto un modelo de negocio, y literalmente me dijo que le robaban el pan a su hijo. Mi respuesta fue que si se inventan los coches voladores, michelin o bridgestone no pueden obligar por ley a la gente a usar ruedas solo porque su modelo de negocio se base en la venta de ruedas.
Pasaron los años y los mismos de Sony vieron como darle la vuelta a la piratería a través del streaming. Y una vez más han encontrado su modelo de negocio.
Como dice @blankfosk, en la mayoría de plataformas de streaming, Itunes, Youtube o Spotify, el pago que hacen a los artistas vienen derivados de la publicidad, no son pagos directos a los artistas por sus oyentes.
Por otro lado, el sistema del mecenazgo, aunque me parece una alternativa, no lo tengo clarísimo. Hace algunos años trabajaba con una artista Portuguesa de Fado, en el Fado es bastante usual la figura del mecenas, diría que con una connotación muy heteropatriarcal, pero si que es algo normalizado, aunque sin plataformas libres entre medio, sino en una relación directa.
No tengo claro qué relación de poder ejerce eso en la persona que recibe las donaciones, ni cuánto condiciona su forma de ser a lo que esperen los mecenas.
Siempre he visto con muy buenos ojos la distribución de contenido cultural de forma gratuita, creo que los cines podrían repensarse y por ejemplo usar las salas para hacer proyecciones de cosas que no sean directamente películas. Que las salas se dividan por géneros, que se pueda ver el fútbol (y odio el futbol) en pantalla grande, etc. No tengo claro como se podría aplicar el mecenazgo al mundo audiovisual, pero seguro que hay forma.
En cuanto a la música, estoy muy a favor de la libre distribución de la música, y por otro lado, no vería mal que un artista que distribuya toda su música de forma gratuita, cobre un poco más por las actuaciones en directo. Pero en este caso quedan fuera los músicos de grabación que no participen en directos.
Sobre las licencias, eso es algo que por mucho que lo pienso no encuentro la solución perfecta, para mi la distribución tendría que ser con copyleft, aunque no tengo claro que sea útil permitir una comercialización de una obra derivada, por poner un ejemplo. Por otro lado, quizás tendríamos que empezar a separar la propiedad privada de la propiedad por uso, e intentar definir cada una de estas, si es que hay espacio para ello en la cultura.
Qué parte del arte puede considerarse trabajo? Qué parte podría ser recompensada económicamente? Deberían tener unos años de explotación limitadas las obras y luego pasar a propiedad pública (como pasa en las obras de más de 50 años actualmente)? Cómo podemos liberar nuestra música pero a la vez protegerla para que no acabe pervertida en un álbum de Warner de recopilatorios chungos?
Edito: Os recomiendo un libro llamado “la dictadura del videoclip”
Quizás sería un buen plan:
- Distribución gratuita libre
- Conciertos pagados
- Mecenazgo