En la reunión de Mayo del 2024 que tuvimos y en algunos encuentros personales posteriores le hemos dado vueltas sobre cómo nos definimos las anartistas.
Por un lado, aunque probablemente fuera la primera con la que nos identificamos, “artista” se nos ha quedado un poco corta. Hay algunas anartistas que no se identifican tanto con ella puesto que lo que crean no tiene una finalidad artística per se.
Por otro lado, otra definición planteada es “creadoras de contenido”. Pero tampoco acaba de encajar para muchas puesto que es un concepto muy amplio y cualquiera que publique cualquier cosa puede encajar ahí.
Creo que es un debate interesante y que, sin necesidad de resolverlo rápidamente, nos puede estimular a reflexionar sobre la creación en si y sobre Anartist. Por ello, voy a pensar en “voz alta” (o debería decir en escritura rápida) lo que voy pensando.
Para mí, una anartista es una persona que invierte un tiempo en elaborar un contenido audiovisual que puede incluir texto, audio, imagen o video, con el que tiene la intención de fomentar la reflexión, transmitir un mensaje o despertar una emoción.
A riesgo de repetirme, porque básicamente es lo que dije en la reunión…
En “la intención de fomentar la reflexión, transmitir un mensaje o despertar una emoción la intención de fomentar la reflexión, transmitir un mensaje o despertar una emoción” se infiere el significado de “artista”.
Lo que ocurre es que hay gente que puede no sentirse cómodo por el subtexto de la palabra “artista”… se le suele incorporar connotaciones un poco elitistas o alejado de la realidad material… y hay gente que sobre todo en contextos combativos le puede dar urticaria Por otro lado “creador de contenido”, la parte de “contenido” también tiene su connotación de esclavo de plataformas, que tampoco mola.
Por eso comenté que “creador/a” asecas creo que puede funcionar muy bien para dejar a todo el mundo contento. ¿O no?
Osea, que estoy de acuerdo en que un “anartista” es todo lo que dices, pero se podría resumir también en “creador de cultura libre” ¿No suena bonito así?
Sobre el papel, queda bien eso de "creador de cultura libre”. Es bonito, sí, pero, en mi opinión también implicaría ciertas prácticas que no son consensos, como las licencias por ejemplo. Esto es como una matrioska, jeje, abrimos el melón de la anartista y luego se abre el de la cultura libre
Para mí, cultura libre es muy amplia, más o menos sería la “convergencia de soberanías basadas en protocolos libres: digital, lingüística, económica, etc. En todas sus facetas, la cultura libre promueve prácticas basadas en el acuerdo mutuo para la igualdad y convivencia humanas.”
Y la cultura libre digital, serían: “Herramientas y prácticas que fomentan el acceso, estudio y mejora colaborativa del conocimiento humano. Se basa en las libertades del software libre y se aplica en otras disciplinas.”
En fin, no tengo clara todavía una definición de Anartista pero os voy leyendo con atención
No te preocupes! Precisamente mi intención es abrir el debate que tuvimos en esa reunión al resto de comunidad. Tiene sentido volver a lo que se dijo allí.
No estoy del todo de acuerdo con vosotras. Evidentemente una artista encaja en esa definición, claro, pero no sólo artistas. En mi forma de entender, el arte implica una intencionalidad estética, en la forma, que otras creadoras pueden no tener. Si yo me dedico a hacer videos sobre divulgación política (por ejemplo), puedo no considerarme artista porque no hay ninguna intencionalidad en la forma per se, pero continuas encajando en la definición anterior. Evidentemente, hablar de intencionalidad hace que sea difícil objetivar y que sea más importante el sentir de la creadora que cualquier otra cosa.
A mi me gusta ese término y aunque ahora quizás nos llevaría a ciertas incoherencias como dice @titi es un gran objetivo a medio-largo plazo a tener siempre de referencia. Aún así, creo que puede ser útil intentar desarrollar una definición más larga y concreta que un “simple” término.
Por ejemplo, cultura libre puede englobar muchas cosas, cómo código u objetos materiales. Sin embargo, en la definición que propongo (a modificar entre todas, claro) hago énfasis en el contenido audiovisual digital porque creo que es el contexto en el que tiene sentido la comunidad de Anartist en concreto.
Alguien puede ser creador de cultura libre y no libre al mismo tiempo, según la situación. Es un poco como lo del Vivero, que se dijo que al menos una de las herramientas de financiación del anartista fueran libres, pero no necesariamente todas. Idealmente un anartista podría ser un creador de cultura exclusivamente libre, pero creo que todos los simpatizantes de ideas anarquistas sabemos que hay que trabajar el camino, sin obsesionarse con el fin
A lo último que comentas, sobre que te cuadra más cultura audiovisual digital, por ejemplo, un blog no me parece un medio propiamente “audiovisual”. Si quieres darle énfasis a la palabra “digital”, a mi la verdad es que si me cuadra bastante, porque todas las redes y herramientas están enfocadas en eso. Por otra parte, creo que el apoyo mutuo es fundamental para entender el concepto de “anartista” y nos estamos quedando en definiciones un pelín individualistas. La definición podría mutar a algo así como “persona que forma parte de una comunidad de creadores de cultural digital que hacen uso de redes y herramientas desarrollando la expresión humana al mismo tiempo que intentan sustituir la explotación capitalista por el apoyo mutuo” ¿Qué os parece?
Tienes razón que mi definición era un poco individualista. Probablemente porque en mi cabeza la frase quiere ser útil para alguien que se pregunta si encaja o no en Anartist. Pero toda la razón en cambiar el foco del individuo a la comunidad.
Tan sólo comentar que la primera parte de mi definición (“es una persona que invierte un tiempo en elaborar un contenido”) iba con la intención de separar el contenido que pueda generar alguien que simplemente comparte su vida de quienes elaboran un poco más ese contenido (ya sea editando un video o escribiendo un texto largo). Si no lo separamos, cualquiera que cuelgue algo está creando cultura digital (como discutimos en la quedada) y no sé si el término “cultura” es capaz de hacer esta distinción por si mismo. ¿Qué pensáis al respecto?
Qué interesante discutir esto en la reunión que tuvieron.
Me gusta este acercamiento (que no una forzosa definición, todas las definiciones son punto de partida de algo complejo). Comparto el gusto por esta idea junto a @marcelcosta . Al mismo tiempo, puede ser que “creadores de cultura digital” es amplísimo y creo que un poco extraño. Si en ella estamos tomando en cuenta la diversidad de todas las que andamos por acá, entonces puede ser que haya quien no se identifique con la noción de “cultura digital” (como yo, jaja, que pienso que no la hago). Puede ser que haya algunos sobreentendidos en ello [EDIT:], porque en conjunto hacemos un cierto tipo de cultura digital…
Como mero ejercicio de reflexión -sin declaraciones de total oposición-, podríamos preguntarnos (porque la cultura digital no implica simplemente la digitalización de un cierto contenido cultural):
¿Se trata de “cultura” en lo digital (lo que pone el énfasis en la palabra “cultura”, un tanto extraño al lado de “digital”, si consideramos que lo digital ya es cultura, en el sentido más amplio del témino)?
¿Estamos hablando de contenidos entendidos como “culturales” (entre ellos, lo que se entiende generalmente por artes, por ejemplo, pero también el pensamiento alrededor de cualquier asunto)? ¿Cuáles son estos y cuáles no (porque habrá un no) desde una mirada como la de anartist, que es amplia, supongo y que, no ha puesto en definición estos términos que pertenecen ya a las disciplinas que se ocupan de ello…
Porque cultura es una forma de ver todo lo que resulta “nutritivo” (que está detrás de las herramientas) para los fines por los que Anartist se distingue. Recuerdo la Poética Anartista. Supongo que algo así, en relación a lo que es más amplio (las artes, el pensamiento, el software libre, etc.). ayuda -al menos a mí- a delinear un acercamiento.
“Persona que forma parte de una comunidad de creadoras en la cultura digital libre, contribuyendo con su reflexión, con su arte, de forma audiovisual o textual, a través de descentralización de los canales habituales que el capitalismo de la vigilancia impone a la cultura en general”.
La particularidad de lo “anartista” y que habría de añadir, es: ¿el pensamiento anarquista, tan sugerido en el nombre? Así quedaría esto tan importante (sin entrar en detalles qué tipo de anarquismo, jaja). O acaso no.
Espero estéis bien, hacía mucho que no comentaba pero os leo.
Os cuento que yo hace tiempo me siento más cómodo con la palabra cultura que con arte, principalmente porque dejé de producir obra propia para intentar la creación colectiva. Por lo cual me encuentro muchas veces con personas que están muy lejos de considerarse artistas o incluso de creer que crean arte, están más cómodas en el término cultura.
Por otra parte en otro colectivo en el que estoy, cada vez siento que la definición restringe mucho, y más en colectivos diversos con intenciones integradoras. A mi me gusta hablar en condicional y no en personas que son, sino en personas que están interesadas. La última definición planteada quedaría de la siguiente forma.
"Podrían ser las persona que forma parte de una comunidad interesadas en la creación en la cultura digital libre, contribuyendo con su reflexión, con su arte, de forma audiovisual o textual, a través de descentralización de los canales habituales que el capitalismo de la vigilancia impone a la cultura en general”
Desde hace un tiempo yo me defino como “Obrero de la cultura” no se si acerca esto al anarquismo pero sí a la conciencia de clase.
Por otro lado “creador de contenido”, la parte de “contenido” también tiene su connotación de esclavo de plataformas, que tampoco mola.
¿No suena bonito así?
¿Qué os parece?