Hola!
Creo que deberíamos tener unos acuerdos de convivencia generales accesibles des del portal web (y quizás el foro). No hace falta tenerlos en los servicios específicos porque no es la puerta de entrada de las nuevas compañeras.
Qué os parece?
Me parece fundamental!
1 me gusta
Por supuesto, +1
Para estas situaciones es cuando más echo de menos el antiguo Loomio. (Y decidim.org mola, pero es demasiado complejo para pequeños acuerdos como este)
Supongo que podemos usar este hilo del foro directamente y sacar provecho a las opciones de Discouse como la encuesta. Que os parece?
- Usamos este hilo para consensuar el Acuerdo de Convivencia
- Usamos una alternativa tipo “Loomio” (propon herramienta)
- Estoy en contra de hacer un Acuerdo de Convivencia
- Abstención
0 votantes
1 me gusta
Me parece muy necesario y estoy de acuerdo que decidim.org está muy bien pero quizá sea demasiado complejo para lo que necesitamos. Desconozco la opciones de envuesta de discourse pero para hacer votaciones con garantías propongo usar esta herramienta: GitHub - coopanio/asembleo: Pseudoanonymous voting system for general assemblies
Hola,
En mi opinión, antes de votar definitivamente nada creo que debemos centrarnos en redactar (en base a otros ejemplos, no hace falta que sea de cero) de forma conjunta. Luego podemos votar por aquí (se pueden hacer encuestas sin problemas). Tampoco es algo que sea definitivo, siempre se pueden modificar apartados si salen problemas.
En ese sentido, he copiado los que tenemos en barcelona.social y los he metido aquí:
Voy a ir modificándolos cuando vaya teniendo algo de tiempo para adaptarlos a anartist. Podéis modificarlo o añadir comentarios.
1 me gusta
Sí, lo bonito del loomio original es que se basaba en crear consensos (no necesariamente votos, lo importante era la redacción del contenido hasta llegar al consenso).
Quizás podemos escribir el borrador en un etherpad que destaque las ediciones en color, este:
https://nuvol.cameresiaccio.org/pad/p/Acuerdos_de_convivencia_de_Anartist
Las votaciones (que solo son orientativas para llegar a consensos mayores) las podemos hacer a la antigua usanza, poniendo +1 o, en caso contrario, escribiendo la alternativa (no votando -1 sin proponer).
He hecho un poco de ejemplo con usuarios falsos:
- La parte que ponía “español”, otro usuario ha propuesto “castellano”, el cambio queda aprobado por consenso, al menos de momento.
- Alguien ha propuesto poner una mención al Esperanto. Hay un voto a favor, pero no hay consenso porque hay uno “en contra”, que propone debatirlo más ampliamente en el foro.
Lo escribimos directamente en Markdown, y vamos pasando lo que esté consensuado y limpio al tuyo:
1 me gusta
Bueno, lo podíamos editar en el mío directamente… Está en abierto.
En HedgeDoc se pueden hacer comentarios in-text, que creo que iría bien para los puntos de discusión.
Voy un poco pez de Markdown avanzado y no conozco HedgeDoc, pero si nos explicas cómo me parece bien. Comentarlo así?
Me he enamorado de HedgeDoc jaja. A ver qué os parece este sistema de trabajo:
Discusión y votos en markdown:
- Corrige el texto directamente si es una pequeña corrección.
- Marca como ==destacado== si quieres modificar una frase pero no quieres sobreescribir el cambio. A continuación, haz tu comentario en HTML. Si la discusión puede alargarse, considera derivarla a un hilo del foro.
- Escribe <!-- +1 para dar apoyo a un cambio, puede ser anónimo o firmado. Tres apoyos durante un tiempo razonable se considera consenso. La validación del texto definitivo se realizará por unanimidad mediante encuesta en el hilo del foro.
1 me gusta
Ya pasa… A mi me encanta. Lo único que me gustaría es que hubiera un chat integrado, como en etherpad. Pero eso tiene solución usando otra vía de chat.
Me gusta tu sistema de comentarios. Yo pensaba en eso:
Que se ve así:
Aunque tu sistema me gusta también. Igual podríamos hacer un mix…
1 me gusta
Mola, pero no hay manera de hacerlo sin romper la línea (creo). Word/Openoffice/GDocs hacen las notas flotantes, para no romper párrafos. Además, me mola mucho lo de que el texto visible sea siempre el bueno lo más actualizado posible.
Podemos dejar este modo para los +1?
Actualizo el comentario de instrucciones al inicio y cambio los +1.
Estoy de acuerdo. Yo dejaría este modo para discusión de párrafo entero.
Mmm. Me gusta, cierto, aunque igualmente me gustaría acabar teniendo limpio el texto plano, que es el que copiaríamos.
1 me gusta
Vale, replanteo las normas y me pongo ya a la praxis. Mis edits ya son reales:
Discusión en Markdown. Cómo lo hacemos:
-
Corrige el texto directo solamente si es una pequeña corrección.
-
Marca como ==destacado== si quieres reescribir una frase. A continuación, escribe la frase anterior como comentario HTML indicando <!-- antes: Si la discusión puede alargarse, considera derivarla al foro enlazando al hilo correspondiente.
-
Escribe [name=__] para “firmar” o mostrar tu consentimiento a un capítulo completo. Hazlo siempre fuera del comentario, para poder leerlo en Markdown y en el texto formateado. También puedes abstenerte, vetar por completo, o hacer un comentario global sobre la aprobación del capítulo. No votamos a favor / en contra si no es necesario, procuramos buscar el consenso y la unanimidad.
-
La ratificación del texto definitivo se realizará por unanimidad mediante una encuesta de Discourse en el hilo del foro: (este).
2 Me gusta
º
Tienes alguna demo activa para probar Asembleo? Viniendo de Dario, seguro que mola. 
1 me gusta
Pues desconozco si hay alguna demo abierta pero la experiencia en las últimas votaciones de la CUP ha funcionado de manera ágil y segura. Nada que ver con el sistema anterior (no recuerdo el nombre pero creo que era una solución privativa) o con el IdeaTorrent que seguimos usando todavía… #FansDeDario 
He echado un vistazo el documento y me parece excelente (Y HedgeDoc mola mucho ). Estoy de acuerdo no solo con prácticamente todo el contenido sino también con la forma en que está redactado. También me gusta el sistema de comentarios aunque no sé si el nextcloud de anartist tiene collabora integrado y desde ahí se podría hacer todo (incluso la votación).
Poco a añadir, solo unos +1 cuando me lo pueda mirar con calma. Yo conozco el CoC del Mastodon de las piratas belgas (si, ya sé que son un partido político… 
) por si pudiera servir como una referencia más.
Buenas, primero de todo infinitas gracias por el trabajo. Acabo de entrar en el hilo pensando que estaria todo por hacer y me encuentro con un HedgeDoc del cual estoy de acuerdo en todo!
En cuanto a la forma de ponernos de acuerdo, creo que la comunidad es suficientemente pequeña ahora mismo como para que no haga falta ni votar. En cuanto a la democrácia de nuestra comunidad, siempre hemos funcionado de forma muy orgánica, y nos ha ido bién. Es decir, todas las tareas de gestión las hace quién tiene motivación y es entre ellas que se ponen de acuerdo. Quién no participa, delega a las personas más activas. Para que esto funcione debemos organizarnos para que haya múltiples posiblidades de participación, y yo creo que es lo que ya está pasando. Aquí en el foro se ve claramente: es nuestra forma de gestionar la comunidad pero solo participa quién quiera participar de su gestión, todo el mundo lo puede hacer pero si no lo hace se entiende que delega. No sé si me explico. Quizás esto da para abrir un hilo pero vuelvo al temas de los acuerdos…
Creo que lo que tengamos que debatir mejor hacerlo por aquí que no en el mismo hedgedoc… por eso comparto algunas cosas que creo que nos faltan para tenerlo ya todo bastante definitivo (por ahora, claro, me gusta que se explicite que estos acuerdos pueden modificarse en un futuro).
Esta es una instancia temática autogestionada por artistas y para artistasy nuestros idiomas vehiculares son el catalán y el castellano, aunque no discriminamos a nadie por razón de idioma y podrás interactuar con otras cuentas y comunidades linguïsticas. Además, promovemos el uso del Esperanto como idioma complementario común.
Cambiaria: …nuestro idioma vehicular como comunidad es el castellano, aunque también se hablan otros idiomas como el catalán y no discriminamos a nadie por razón de idioma, podrás interactuar con otras cuentas y comunidades linguïsticas. Además, promovemos el uso del Esperanto como idioma complementario común.
RESTRICCIONES DE ACCESO:
Por requerimiento de las personas responsables de este sitio web (anartist.org) este espacio queda vetado a todas aquellas personas que formen parte ==de las fuerzas del estado, policías, militares y cualquier ejército represivo. También queda vetado este sitio web a partidos políticos
Yo estoy de acuerdo con eso. Tener en nuestras instancias fuerzas del estado o partidos políticos creo que puede generar malas vibraciones. Eso no significa que los odiemos, cada una que piensa lo que tenga que pensar. Que vayan a otras instancias o se monten las suyas.
Si eres una empresa, envíanos una carta de motivación explicando qué haces y cuál es tu modelo de negocio (admin@barcelona.social) para que podamos valorar tu participación en este sitio web (barcelona.social).
@paukokura dice: creo que no aplica a nuestro caso, lo quitaría directamente.
Estoy de acuerdo, de momento no hace falta.
Creo que en el resto de cosas me parece bién lo que hay. ¿Qué opinais el resto?
3 Me gusta
Estoy de acuerdo en todo menos en lo de debatir por aquí y no por el hedgedoc, pero es obvio, el sistema lo he propuesto yo. 
Estoy demasiado acostumbrado a los docs colaborativos de etherpad. Que digan otras personas, que yo ya he hablado mucho. Todo me parecerá bien.
1 me gusta
He realizado algunos comentarios a los acuerdos de convivencia (hedgedoc).
Creo que ya están en un punto donde molaría repasarlo en una reunión online o presencial.
Qué os parece?