Abro este hilo nuevo partiendo de este para tenerlo más organizado.
Se trata de discutir qué formas éticas y empoderadas disponen o se podrían generar para que los artistas puedan vivir con su arte a la vez que aportan a la comunidad.
4 Me gusta
Gracias @marcelcosta por abrir este debate. Me parece muy importante que se generen debates así en una comunidad como esta que, a mi entender, no solo intentamos compartir herramientas de software libre sino también encontrar una forma de entender el papel del arte en la Cultura Libre. Personalmente es algo que me interesa mucho, estoy descubriendo recientemente y creo que se tiene que debatir en los tiempos actuales dónde el internet ha revolucionado nuestra forma de interactuar con el arte y la cultura.
Para construir un debate sobre esto creo que podría ir bién desglosar la idea de vivir de la música y financiar nuestros proyectos musicales, artísticos o culturales. A mi entender hay dos formas de ganarse el pan con la música y pagarse los discos o las grabaciones. Los conciertos y los discos/canciones/reproducciones.
· Conciertos:
- Eventos gratuitos para el público: Cachet fijo
- Eventos gratuitos para el público: Porcentaje de la barra/ventas
- Eventos con entrada: Cachet fijo
- Eventos con entrada: Porcentaje para la banda
- Taquilla inversa: Libertad de pago
· Reproducciones:
- Ventas físicas
- Ventas digitales
- Derechos de autor
(Perdonad si es obvio lo que acabo de escribir pero necesito un mapa mental para poder seguir con el debate)
· Conciertos
En esto mi opinión es muy abierta y poco dogmática. Todas las formas de relacionarse económicamente con la gente que consume tu música en los conciertos me parecen razonables siempre y cuando permitan financiar los proyectos y se entienda la interpretación musical en directo como un trabajo.
· Reproducciones:
Aquí es dónde creo que hay más chicha y el uso del internet abre un montón de posibilidades distintas. En este aspecto me gustaria aportar algunas opiniones:
· Sobre la publicidad: La forma que ha tomado la nueva indústria del arte y, en concreto, de la música, es que el/la artista reciba dinero principalmente de la publicidad y pocas veces del pago directo de sus consumidoras. Es el nuevo concepto de ‘freemium’, que favorece un intercambio cultural virtual financiado básicamente por multinacionales que pagan por publicitarse y comprar los datos (Big data) de las usuarias/consumidoras. Algo, en mi opinión, muy tóxico para la sociedad y que favorece la lógica neoliberal contra la que me gustaria luchar.
¿Cuál puede ser una posible alternativa que, igual que en el sistema actual, permita el consumo ‘gratuito’ de la cultura y al mismo tiempo el artista gane algo, sin pasar por la publicidad y la venta de datos? La respuesta a esta pregunta es lo que se tiene que buscar. El mundo del software libre podria ser un buen espejo: proyectos libres que se financian con las donaciones de algunas usuarias. ¿Cómo construimos lo mismo en el sector musical? ¿Qué herramientas se podrían usar?
· Sobre las licencias: El problema que encuentro en el copyright es la explotación de la música y la privatización de esta. Elitización y desigualdad, sus principales consecuencias. De hecho, es uno de los trabajos dónde hay más diferencias entre los que cobran más y los que cobran menos: neoliberalismo y mercado en estado puro. ¿A caso alguien se ha inventado la música de 0 y merece patentarla? ¿Qué papel tenia la música cuando no se enregistraba ni era de propiedad privada? ¿Qué papel juega ahora? ¿Qué hemos perdido en este proceso de industrialización y privatización de la cultura y la música?
¿Cuál puede ser una alternativa más justa y favorable a lo colectivo? Quizás la respuesta sea el Copyleft. En mi opinión, tenemos que encontrar formas de entender la propiedad colectiva o de proteger y liberar nuestro arte de la propiedad privada.
5 Me gusta
¡Buena disertación!
Tengo que digerirlo un poco. Pero comentar un poco el tema de las donaciones. Creo que recientemente ha surgido una forma de donación continuada con el concepto del mecenazgo. Así, puedes apoyar de forma continuada a un artista en forma de donación periódica. No sé qué recorrido ni hasta dónde puede llegar, pero yo apoyo así a algunos artistas y creadores de contenido. Y me parece mucho más “estable” que depender de donaciones puntuales.
4 Me gusta
Es una buena. Y tu sabes cuanto cobran o no es público?
1 me gusta
Pues yo apoyo vía Patreon (privativa) y liberapay (libre) y en ambos casos es público tanto cuanto reciben y cuantos patrocinadores tienen.
En el caso de David Revoy, un dibujante que tiene bastante éxito puesto que recibe casi $3000 por episodio (son mensuales) en Patreon y 27$ en liberapay (dónde le apoyo yo).
2 Me gusta
Uau! Vaya crack aquest David Revoy! No paro de descobrir coses, m’encanta!!
2 Me gusta
Traigo para aquí también lo que veníamos diciendo en la presentación de @icaria36 que comentaba @titi sobre la gente que usa software privativo.
Estoy de acuerdo en que tenemos que currarnos una pedagogía, pero si que creo que tenemos que ser pacientes. Ya el arte en si es algo complicado, vivimos en un país donde parece que el arte tenga que ser gratis, puedes trabajar en microsoft o mcdonalds mientras el arte lo hagas por pasión y no por dinero. En cambio, un artista que intente vivir de su arte parece que facilmente es tachado de “pervertir” el arte.
En cuanto a la música, streamings, etc. Es complicado.
Hace unos diez años, cuando aun trabajaba en la península, tuve una conversación con uno de los capos de Sony sobre los MP3 en comparación con los CD’s. Él defendia que con la “piratería” se estaba quedando obsoleto un modelo de negocio, y literalmente me dijo que le robaban el pan a su hijo. Mi respuesta fue que si se inventan los coches voladores, michelin o bridgestone no pueden obligar por ley a la gente a usar ruedas solo porque su modelo de negocio se base en la venta de ruedas.
Pasaron los años y los mismos de Sony vieron como darle la vuelta a la piratería a través del streaming. Y una vez más han encontrado su modelo de negocio.
Como dice @blankfosk, en la mayoría de plataformas de streaming, Itunes, Youtube o Spotify, el pago que hacen a los artistas vienen derivados de la publicidad, no son pagos directos a los artistas por sus oyentes.
Por otro lado, el sistema del mecenazgo, aunque me parece una alternativa, no lo tengo clarísimo. Hace algunos años trabajaba con una artista Portuguesa de Fado, en el Fado es bastante usual la figura del mecenas, diría que con una connotación muy heteropatriarcal, pero si que es algo normalizado, aunque sin plataformas libres entre medio, sino en una relación directa.
No tengo claro qué relación de poder ejerce eso en la persona que recibe las donaciones, ni cuánto condiciona su forma de ser a lo que esperen los mecenas.
Siempre he visto con muy buenos ojos la distribución de contenido cultural de forma gratuita, creo que los cines podrían repensarse y por ejemplo usar las salas para hacer proyecciones de cosas que no sean directamente películas. Que las salas se dividan por géneros, que se pueda ver el fútbol (y odio el futbol) en pantalla grande, etc. No tengo claro como se podría aplicar el mecenazgo al mundo audiovisual, pero seguro que hay forma.
En cuanto a la música, estoy muy a favor de la libre distribución de la música, y por otro lado, no vería mal que un artista que distribuya toda su música de forma gratuita, cobre un poco más por las actuaciones en directo. Pero en este caso quedan fuera los músicos de grabación que no participen en directos.
Sobre las licencias, eso es algo que por mucho que lo pienso no encuentro la solución perfecta, para mi la distribución tendría que ser con copyleft, aunque no tengo claro que sea útil permitir una comercialización de una obra derivada, por poner un ejemplo. Por otro lado, quizás tendríamos que empezar a separar la propiedad privada de la propiedad por uso, e intentar definir cada una de estas, si es que hay espacio para ello en la cultura.
Qué parte del arte puede considerarse trabajo? Qué parte podría ser recompensada económicamente? Deberían tener unos años de explotación limitadas las obras y luego pasar a propiedad pública (como pasa en las obras de más de 50 años actualmente)? Cómo podemos liberar nuestra música pero a la vez protegerla para que no acabe pervertida en un álbum de Warner de recopilatorios chungos?
Edito: Os recomiendo un libro llamado “la dictadura del videoclip”
Quizás sería un buen plan:
- Distribución gratuita libre
- Conciertos pagados
- Mecenazgo
6 Me gusta
A ver, que sí, pero veamos. Las artistas necesitan llegar a final de mes y para ello tienen que o bien tener a muchas personas dispuestas a pagar un poco de dinero o bien a unas pocas que le paguen lo suficiente (básicamente trabajo en producciones comerciales). Hoy día el Fediverso le va a ayudar poco a la economía de una artista y por eso se van donde creen que tienen más posibilidad de escalar en esta complicada cuesta de la profesionalización.
Mientras tanto… imagina que ahora fuéramos a las informáticas y les dijerámos que sí sí, pero… todo software libre y nada de trabajar con lo que sea que toque GAFAM. ¿Qué porcentaje se puede permitir ese lujo aunque quisiera? Muy pocos.
Y añádele a eso que no seas un tío cis, ni seas blanco, ni manejes el inglés sin problema…
El modelo que me parece más sostenible es el de conseguir que unas miles de personas se dejen una calderilla mensual porque les gusta lo que haces, quieren más, y por eso te apoyan. Además es una progresión bastante linear, relativamente sostenible. Difícil de crecer y muy difícil obtener una masa crítica pero a cambio debe pasar algo muy extraño para que todo el mundo desaparezca sin renovar su pasta de un mes para el otro. En cambio, el trabajo con discográficas o el tema de conciertos es bastante imprevisible (y ahora con esto del virus ya no hablemos).
1 me gusta
( 
Eh, me flipa el debate. Y me encanta la sala de debates tal i como la estamos construyendo. )
Creo que es muy interesante la idea que comentais de las donaciones continuadas en forma de apoyo a un artista para poder ‘liberar’ su arte. Desde mi punto de vista seria como pagar por algo para que sea de todo el mundo, que la pueda utilizar cualquiera. Creo que favorece a todo el mundo y sobretodo al colectivo.
El pago permanente podria ser mensual, como Revoy, con un compromiso del artista de producir arte continuadamente. Además, estaria bién encontrar una herramienta que permitira aceptar donaciones continuadas mensuales, o por canción, o por àlbum.
También me mola la idea de ‘licencia libre sin uso comercial’ siempre y cuando no sea el del mismo artista, que, en mi opinión, es libre de venderla ya sea financiada directamente por las consumidoras o a través de publicidad, entendiendo que quizás es su única forma de autofinanciarse y sobrevivir ahora mismo.
3 Me gusta
¡Este debate es súper interesante! Y complejo…
Yo estoy de acuerdo con @titi, aunque creo que ese objetivo es difícil de exigir a un artista individual ahora mismo (ya sé que no lo exiges, @titi, es una forma de hablar 
). La distribución libre de música democratiza por dos motivos: primero, permite el acceso a la cultura a todo el mundo independientemente de sus recursos. Segundo, pone a la disposición de nuevos músicos una gran cantidad de referentes con los que inspirarse y aprender. Así pues, la distribución libre ayuda a los músicos en una primera fase (algo que quizás no se valora suficiente).
Ahora bien, llega un punto dónde el artista tiene que comer de su arte y ahí se complica la cosa. Aunque nunca he dependido de ello económicamente (porque mi ocupación principal era otra), yo he vivido la dificultad de encontrar conciertos y lo mal pagados que están. Así pues, el artista tienen unas necesidades que la distribución libre, por si sola, no puede satisfacer. Y ahí quiero llegar: esta recuperación del control a la que hacía referencia @titi debe ir acompañada de un cambio más global de organización económica y social que arrope a la comunidad y haga sostenible el aportar a ella (y no a los bolsillos de unos pocos) con actividades no estrictamente productivas.
@icaria36, justamente creo que las informáticas lo tienen más fácil con el SL (hay un montón de herramientas buenas para ello, así cómo lenguaje de programación) 
.
También diré que la distribución en plataformas privativas como Spotify tampoco da mucho sustento a los artistas pequeños (aunque si los visibiliza). Creo que tienes que tener muuuchas reproducciones para ver algo mínimamente sustancial. Así pues, volvemos a lo mismo.
En cuanto a cobrar más en conciertos para compensar la ausencia de ingresos en la distribución, no sé si es muy viable. Yo me pasé algunos años haciendo concierto en bares y pequeñas salas (como seguro que algunos de vosotros también) y lo que cobraba a veces ni me compensaba el viaje. Pero es que muchas veces el dueño del local no ganaba el margen para pagar mucho más. Otra cosa es cuando ya tienes un público (como Adala) y puedes concienciarlo.
Finalmente, y relacionado con todo lo anterior, igual podríamos organizar eventos para fomentar eso. Evidentemente estoy pensando en una fase más avanzada del proyecto y suponiendo que tengamos el servidor cubierto y algo más de recursos comunitarios. En este caso, igual podríamos organizar un concierto (aplicable a otras disciplinas artísticas) para promocionar artistas locales y pedirles a cambio que liberen sus obras en nuestra plataforma (p.e. su cuenta de funkwhale en anartist).
5 Me gusta
Tengo la intuición que hay muchas más personas del Fedi que de Fakebook dispuestas a pagar para sostener proyectos porque muchas saben lo que vale un peine… Creo que saber diferenciar gratis y libre es tan clave como entender la cultura como un bien comunal más que un recurso o algo instrumentalizable.
¿Ah, no? Mira: 5000$ para crear contenido en Peertube.… Y 10000 más para proyectos de cultura libre…
No soy hombre cis ni muy blanca tampoco… Si hasta me ha parado la secreta pensando que era una “capo di capi rumana” y muchas aventurillas más… En el físico o tendèncias personales no puedo hacer mucho pero en los idiomas sí.
El modelo que me parece más sostenible no pasa exclusivamente por dar dinero… A la gente precaria también nos gusta ver que hay otras formas de participar: aportar contenido, probar herramientas, hacer difusión, dar soporte técnico o emocional… Eso no es dinero pero es economía que, al fin y al cabo, es confianza y gestión de recursos más allá de papeles de colores y cachitos de metales poco nobles…
1 me gusta
Ya que comparamos el SL con otras artes, quisiera diferenciar entre “reproducción gruesa” y “reproducción fina” (me lo acabo de inventar, jeje).
Con ello quiero decir que el SL trata de compartir el código y poder estudiarlo para poderlo adaptar a tus necesidades: y eso sería “reproducción fina”. La “gruesa” sería el hecho de “simplemente” tener acceso a la obra (ejecutar el programa o ver una peli o escuchar una canción). ¿Cuántas artistas cuelgan las partituras o el metraje de sus pelis?
Para mí eso sería un salto cuántico en el mundo del arte 
1 me gusta
No tengo esto tan claro… De mastodont.cat era de los pocos que aportaba algo. De un nodo de miles spla no alcanzaba a sufragar un servidor que tampoco es que costara una millonada. Yo me tiraba un poco de los pelos, la verdad.
¡Esto está muy guai! Podríamos hacer algo más para difundir este tipo de recursos, no? Hablo como plataforma de Anartist.
Estoy de acuerdo, pero a día de hoy tienes que tener unos recursos materiales mínimos garantizados para poder continuar. Y no son fáciles de conseguir (ni via libre ni via privativo). Creo que un cambio económico-social ayudaría en esta parte.
Estaría muy bien sí. Yo hablaba más de las herramientas (programas orientados a escribir código y lenguajes de programación vs programas de producción audiovisual), pero esto también es interesante.
1 me gusta
Hola de nuevo!
Quizás esta entrada necesita otro hilo (movedlo si lo consideráis). Pero me parece interesante informar que “A lo largo de junio –y si el formato funciona con vocación de seguir–, NAIZ emitirá conciertos «pay per view» en diferentes salas de Euskal Herria con el objetivo de ayudar a las bandas y a la industria musical vasca.”
Abrazos
1 me gusta
Este tipo de información cómo la podríamos gestionar?
- Anunciándola/promocionándola desde la cuenta de Anartist (o quizás otra cuenta accesoria que fuera “Anartist Noticias”, p.e.)
- Alguna aplicación/apartado de la web que fuera un tablón de anuncios? ¡Se podría integrar con el foro?
Saludos
A mí me gusta la idea de tener un apartado en el foro tipo “tablón de anuncios”. Igualmente, no es excluyente hacer visibles esas iniciativas desde la mastoCuenta de Anartist también. Pero en el foro como que queda todo más ordenadito… y tiene más de 500 caracteres por si hay que explayarse 
Como veáis… Lo añado al pad de la asamblea y comentamos.
2 Me gusta
Buenas! Leí este hilo hace una semana o así y voy a explicar una estructura de proyecto económico en la que estoy pensando y parece viable: asociaciones sin ánimo de lucro.
Este tipo de asociaciones se caracteriza por que los beneficios netos deben ser reinvertidos en la asociación o donados a otros proyectos. PERO al contrario de lo que piensa mucha gente, esto no es inconveniente para recibir un sueldo por el trabajo.
Estas asociaciones pueden ser amplias respecto a las actividades, dando así oportunidad a gente diversa para que participe. Se pueden organizar conciertos en nombre de la asociación y el dinero que se pueda conseguir, sea vendiendo comida, alcohol o cualquier otra cosa, sea con entradas, se divide en sueldos:
- 70€ para cubrir los gastos
- 100€ a cada músico
- 100€ al técnico de sonido
- …
Y si sobra algo, se debe reinvertir, mejorando el material o lo que sea.
Esto es perfectamente aplicable a cualquier otro aspecto creativo, y yo lo veo viable en un estudio de grabación con software libre.
Además como es una actividad voluntaria la asociación no debe pagar IRPF y sale mejor que ser autónomo (que tienes que pagar una cuota mensual siempre). Por lo que me parece una opción muy viable.
Unos compañeros y yo pensamos empezar este proyecto en EH y puesto que no sé qué haré yo el siguiente curso, quizás me mude a Barna, me gustaría montar algo parecido en donde esté.
3 Me gusta
Me parece muy interesante la idea. Varias veces nos lo hemos planteado.
En cuanto a lo que puede hacer Anartist para financiar los proyectos artísticos de cada una de nosotras, creo que la clave está en el micromecenazgo y la gestión de facturas. Creo que seria interesante que, para la versión 2.0 de Anartist, se plantee la instalación de herramientas de financiación. @SdeSergi en su momento propuso de instalar en un servidor Dolibarr, una herramienta de gestión de facturas.
2 Me gusta
Uau, ¡qué idea! Eres toda una teórica @titi y me encanta la forma en que lo dices, así como tus intervenciones anteriores, no sería mala idea reunir todo lo que has dicho, así como lo que todos han contribuido desde sus perspectivas a manera de “manifiesto” (y creo que, históricamente hablando, se conecta con la actitud rompiente de las vanguardias como el dadaísmo y el surrealismo que en su momento tuvieron un fuerte sesgo de izquierda y buscaban, precisamente, el cambio social, económico, político, etc., haciendo del arte su manifestiación más clara).
Coincido con @CapMisson sobre la cuestión de la paciencia respecto del conocimiento de uso de herramientas, etc., y con relación a la noción de arte, que sigue siendo algo que se discute en varios niveles. Por lo que creo que, más allá de llegar a un consenso específico sobre qué es arte para todos nosotros… (el desacuerdo implica la diversidad y la no legitimación de un solo concepto) habríamos de recordar los propósitos de Anartist para quienes lo integran como plataforma y sus herramientas.
Sin duda, «arte» es algo que se vicia entre nociones comunes no especializadas y la especialización; los artistas, siendo personas que están en la cultura como construcción del mundo, conviven con este vicio por lo que pretenden romper con él o perpetuarlo… (hay artistas de todo). Pienso que las nociones del oficio (entendido como forma o aún estilo de vida) implica la forma (en tanto que producción material y «manera») en que se va a dar uso a las herramientas GNU y al perfil general de todo lo que implica Anartist a largo plazo. El arte como producción es… ¿producción de qué? Que eso requiere un financiamiento es indudable. Los recursos materiales no suelen ser baratos excepto en ciertos casos como el reciclaje (y con éstos habrá de considerar desde un pincel hasta una computadora -un ordenador- con hardware suficiente). Que habría que vivir de ello es correcto si consideramos que se trata de un trabajo y de ahí que el arte esté vinculado con el mecenazco y el encargo (trabajos por encargo). Parece evidente, pero traigo a colación porque está íntimamente relacionado con la noción que se tenga de «producción» artística y es ahí donde debe quedar claro para cada uno. En otras palabras, cada quien ha de teorizar sobre ello al momento en que practica el oficio de arte (es complejo, pero la idea es que un concepto no está alejado de su concreción material que puede venir antes que éste: teorizar desde la práctica). Lo que no implica, por supuesto, que no exista cierta noción general (como la de decentralización).
Ahí «meto la cuchara» respecto de los beneficios económicos que podemos sacar de ello. Hablar de esto es hablar de política y de economía, cuyos modelos actuales -lo sabemos todos- son de orden global y tienen una dinámica con la que nos topamos desde el inicio: la hegemonía, la centralización, el elitismo, la escasa retribución económica para los artistas, etc. Lo que pueda entenderse hoy como arte está, también, determinado por este mercado. Sé que esta es una convención que posiblemente no sería necesario recordar, sin embargo, creo que es el punto central de lo que afecta nuestra propia producción artística si pensamos que ha de funcionar bajo las mismas dinámicas que replica el poder. Es desable recibir una ganancia económica de todo ello, cómo no. Pero las formas de obtenerlo no habrían que ir acompañadas de los modelos contra los que nos oponemos ni de las dinámicas de sus plataformas, etc. Muchos muchos artistas a lo largo del tiempo (tanto conocidos como no conocidos) han tenido que trabajar de algo más para sobrevivir y financiar su propio arte. Que es indeseable, sin duda, da asco la mayoría de las veces, pero no es deshonroso…, a menos que nuestras relaciones personales con otros (más influyentes en ciertos medios) contribuyan a la distribución, conocimiento y valor de cambio de nuestro arte. De otra forma, es trabajo arduo (pero como todas las cosas despreciadas por los discursos de poder tecnológico-políticos, no reculante de sus dinámicas). ¿Es esto «romantizar» de nuevo el arte? No creo, pero sí creo que es algo que continuaremos explorando y experimentando mientras vayamos saliendo de los modelos hegemónicos que subsumen.
Así -para acabar todo mi rollo- la retribución económica no necesariamente aunque tampoco imposiblemente va a ser como si de un sustento se tratara. Creo que pensar que es un trabajo ha de atenerse a la noción de intercambio: yo hago arte con mis ideas pero conforme tú me lo pides o hago algo propio sin rendir cuentas ideológicas a nadie que, si gusta, podrían pagar por él. De ahí que muchos ofrezcan un plus según el patrocinio, etc. O trabajar por otro lado o tener amigos influyentes en…
Arte - producción - retribución económica - renombre, todo ello ha de ser examinado en la medida en que nuestras propias nociones de ello participan o no de las estructuras indolentes del mercado. También, en la medida en que nos apoyamos y trabajamos conjuntamente.
Uf, listo.
3 Me gusta